마약 사건 진술거부권, 전면 침묵과 질문별 선택은 어떻게 다를까

마약 사건 조사에서는 모든 질문에 침묵하거나 묻는 내용 전부를 인정하는 것만 가능한 선택은 아니에요.

피의자는 일체의 진술을 하지 않을 수도 있고, 개별 질문마다 답변 여부를 정할 수도 있어요.

다만 검사 결과나 대화 기록 같은 객관적 자료가 이미 확보된 사건에서는 진술 태도가 구속 판단이나 양형에서 다른 사정과 함께 고려될 수 있다고 원문은 설명해요.

권리의 범위와 조사 전 고지

신문 전 권리 고지는 수사기관이 맡아요.

피의자는 진술거부권과 변호인의 조력을 받을 권리 등에 관한 안내를 받은 뒤 조사에 임해요.

진술거부권에는 전체 진술을 하지 않는 선택과 질문별로 답하지 않는 선택이 모두 포함돼요. 따라서 질문에 답할지 판단하는 일과 모든 질문에 일괄적으로 침묵하는 일은 같은 방식이 아니에요.

관련 사이트: 마약전문변호사

권리 행사와 사건의 증거는 구분해요

진술거부권을 행사할 수 있다는 점이 객관적 자료까지 없애는 것은 아니에요.

원문은 검사 결과나 대화 기록 등이 확보된 마약 사건에서는 진술 태도가 구속 판단이나 양형의 다른 사정과 함께 검토될 수 있다고 설명해요.

이는 진술거부 자체가 곧 구속 사유나 불이익이라는 뜻과는 구별해야 해요.

따라서 전면 침묵과 전부 인정 가운데 하나를 무조건 택해야 한다고 단정할 수는 없어요.

질문별 선택이 가능하다는 원칙은 확인할 수 있지만, 특정 질문에 어떻게 답할지나 그 결과가 무엇인지는 개별 사건의 자료와 상황을 살펴야 해요.

원문도 구체적인 답변 범위는 자료가 무엇을 뒷받침하는지에 따라 판단해야 한다고 다뤄요.

자주 묻는 질문

진술거부권은 모든 질문에 침묵해야 행사할 수 있나요?

아니에요. 일체의 진술을 하지 않는 방법뿐 아니라 개별 질문에 답하지 않는 방법도 가능해요.

두 선택은 권리의 범위 안에 있어요.

진술을 거부하면 구속 판단이나 양형에서 반드시 불리해지나요?

원문은 진술거부 자체와 객관적 증거가 있는 사건의 판단을 구분해요. 검사 결과나 대화 기록이 확보된 경우에는 진술 태도가 다른 사정과 함께 고려될 수 있다고 설명하지만, 이를 모든 사건에 적용되는 결과로 단정하지는 않아요.